Files
deep_research/.opencode/skills/source-quality/SKILL.md
T
2026-04-21 12:31:58 +08:00

189 lines
5.9 KiB
Markdown
Raw Blame History

This file contains ambiguous Unicode characters
This file contains Unicode characters that might be confused with other characters. If you think that this is intentional, you can safely ignore this warning. Use the Escape button to reveal them.
---
name: source-quality
description: 信源质量评分系统(0-10 分制)与黑名单机制。规定每个信源入库前的评估维度、硬性淘汰规则、利益冲突检测。所有收集信源的 agent 都必须用此技能给每条信源打分后写入 sources.jsonl。
---
# 信源质量评分(0-10 分制)
## 一、评分维度(满分 10 分)
| 维度 | 满分 | 判断标准 |
|---|---|---|
| 权威性 | 3 | 期刊 IF、机构排名 |
| 时效性 | 2 | 发表时间 vs 主题 |
| 一手性 | 2 | 一手数据 > 综述 > 二次解读 |
| 可验证性 | 2 | 有 DOI/URL/原始数据 |
| 无利益冲突 | 1 | 厂商自发降权 |
### 维度 1:权威性(0-3 分)
| 分值 | 情形 |
|---|---|
| 3.0 | IF ≥ 30NEJM/Lancet/Nature/Science/Cell/JAMA)、FDA/EMA/NMPA 官方、SEC 披露 |
| 2.5 | IF 10-30NatMed/NatBiotech/BMJ/AnnOncol 等)、顶级咨询(MKS/BCG/Deloitte |
| 2.0 | IF 5-10JCO/CircRes/AJRCCM)、IQVIA/EvaluatePharma、系统综述 |
| 1.5 | IF 3-5、券商研报、行业协会白皮书 |
| 1.0 | IF 1-3、专业媒体(BioSpace/Endpoints News |
| 0.5 | 预印本(bioRxiv/medRxiv)、会议摘要 |
| 0 | 自媒体、百家号、未署名博客 |
### 维度 2:时效性(0-2 分)
| 主题类型 | 满分年限 | 每老 1 年扣分 |
|---|---|---|
| 市场 / 监管 / 临床 | 3 年内 | -0.5 |
| 作用机制 / 基础研究 | 10 年内 | -0.2 |
| 政策法规 | **以最新版本为准** | 过时版本 0 分 |
| 历史追溯(有意为之) | 不限 | 不扣 |
### 维度 3:一手性(0-2 分)
| 分值 | 情形 |
|---|---|
| 2.0 | 一手数据(原始 RCT 论文、监管公告、年报原文、专利原文) |
| 1.5 | 系统综述 / Meta 分析 |
| 1.0 | 叙述性综述 / Review |
| 0.5 | 二次解读(新闻报道、券商改写) |
| 0 | 三次传播以上("据报道"/"业内人士") |
### 维度 4:可验证性(0-2 分)
| 分值 | 情形 |
|---|---|
| 2.0 | 有 DOI + 原始数据可下载(如 ClinicalTrials 的 CSR 附件) |
| 1.5 | 有 DOI 或稳定 URL,全文可访问 |
| 1.0 | URL 稳定但需付费墙 |
| 0.5 | 仅有 URL,无唯一标识符 |
| 0 | URL 失效 / 404 / 无法验证 |
### 维度 5:利益冲突(0-1 分)
| 分值 | 情形 |
|---|---|
| 1.0 | 独立研究(学术机构、政府)、无资助声明冲突 |
| 0.5 | 有 industry funding 但已声明且方法独立 |
| 0 | 厂商自发报告 / 直接商业软文 |
| **-1**(惩罚) | 声明冲突但方法可疑、或对比实验明显偏向资助方 |
---
## 二、综合评分硬规则
| 评分 | 可用性 |
|---|---|
| 8.0+ | 可作为核心论据,单独支撑结论 |
| 6.0-7.9 | 可用,但结论需 ≥2 个独立信源 |
| 4.0-5.9 | 仅作为参考,**不得作为唯一支撑** |
| < 4.0 | **禁止**用于结论佐证,只能入发现库 |
---
## 三、黑名单(直接拒绝入库)
以下信源**无论评分多少都禁用**
### 1. 明确劣质信源
- 百家号(baijiahao.baidu.com
- 头条号(toutiao.com 非原创栏目)
- 知乎回答(除非作者本人为业内专家且有实名背书)
- 小红书、抖音笔记
- 未署名作者的 wordpress / medium 博客
### 2. 被撤稿论文
- 查询 Retraction Watch 数据库(https://retractionwatch.com/
- Crossref API 检查论文状态:`https://api.crossref.org/works/<DOI>`
### 3. 明显软文/PR 稿
识别特征(命中任意 2 条即拒):
- 标题含 "重磅发布" "首创" "引领" 等夸张词
- 通篇无具体数据,只有 CEO/专家口头引述
- 发布渠道是企业官网的"新闻中心"且无交叉第三方验证
- 仅讲优势不讲局限
### 4. 时效过期
- 综述 > 5 年(机制研究可放宽)
- 政策/监管 > 1 年(以最新版本为准)
- 市场数据 > 2 年
### 5. 维基百科
- **仅可作术语理解入口**
- 结论永不引用
- 如从 Wiki 发现了参考文献,**回溯到原始来源**再引用
---
## 四、利益冲突检测要点
### 常见利益冲突场景
- 药企赞助的 RCT 对自家产品评价极高 → 查对比剂、盲法、样本量
- 咨询公司报告引用自家客户数据 → 查 acknowledgment 段
- 行业协会报告涉及会员企业 → 查资助方名单
- 券商研报 + 该券商是相关公司的保荐人 → 查 IPO/承销记录
### 操作方法
每条信源入库前检查:
1. 作者/机构是否与被评估的公司/产品有商业关联?
2. 资助声明(funding statement)里提到什么?
3. 利益披露(disclosure)是否完整?
**发现强利益冲突**:评分 ≤ 3(等同废弃);写入 `sources.jsonl``"conflict_of_interest": "..."` 字段。
---
## 五、评分执行流程(伪代码)
```
for each candidate_source in search_results:
# 1. 黑名单快筛
if is_blacklisted(candidate_source):
log("BLACKLIST: " + source.url); continue
# 2. 撤稿检查
if has_doi(source) and is_retracted(source.doi):
log("RETRACTED: " + source.doi); continue
# 3. 评分
score = 0
score += authority_score(source) # 0-3
score += recency_score(source, topic) # 0-2
score += primacy_score(source) # 0-2
score += verifiability_score(source) # 0-2
score += coi_score(source) # 0-1 or -1
# 4. Tier 加权
if source.tier == 1: score *= 1.2
# 5. 入库
if score >= 4.0:
append_to_sources_jsonl(source, score)
else:
log("LOW SCORE (" + score + "): " + source.url)
```
---
## 六、输出字段(写入 sources.jsonl
```jsonl
{
"id": "src_042",
"score": 8.6,
"tier": 1,
"authority": 3.0,
"recency": 2.0,
"primacy": 2.0,
"verifiability": 2.0,
"coi": 1.0,
"conflict_of_interest": null,
"blacklist_checked": true,
"retraction_checked": true,
"notes": "NEJM 2025 原文,RCT 独立研究"
}
```
---
## 七、审计留痕
所有被**拒绝**的信源,也要写入 `projects/<slug>/phase2/rejected-sources.jsonl`(注明原因)。这是事后复盘的关键,不要静默丢弃。